การวิจัยและความคิดสร้างสรรค์สามารถเปลี่ยนแปลงโลกได้ หมายความว่านักวิชาการมีอำนาจมหาศาล แต่ดังที่นักวิชาการ Asit Biswas และ Julian Kirchherr ได้เตือนว่า เสียงส่วนใหญ่ที่ท่วมท้นไม่ได้เป็นตัวการในการโต้วาทีสาธารณะในปัจจุบัน งานของพวกเขาส่วนใหญ่นั่งอยู่ในวารสารวิชาการที่มีคนอ่านเกือบทุกคน Biswas และ Kirchherr ประมาณการว่าบทความในวารสารโดยเฉลี่ย “อ่านทั้งหมดไม่เกิน 10 คน” พวกเขาเขียน มีการเผยแพร่บทความที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมากถึง
1.5 ล้านบทความต่อปี อย่างไรก็ตาม บทความจำนวนมากถูกมอง
ข้ามแม้แต่ในชุมชนวิทยาศาสตร์ – 82% ของบทความที่ตีพิมพ์ในมนุษยศาสตร์ [วารสาร] ไม่ได้ถูกอ้างถึงแม้แต่ครั้งเดียว สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าความคิดที่ยอดเยี่ยมจำนวนมากและแนวคิดที่อาจเปลี่ยนแปลงโลกจำนวนมากไม่ได้เข้าสู่สาธารณสมบัติ แล้วทำไมนักวิชาการถึงไม่ทำมากกว่านี้เพื่อแบ่งปันผลงานของพวกเขากับสาธารณชนในวงกว้าง?
คำตอบดูเหมือนจะเป็นสามเท่า: แนวคิดแคบๆ เกี่ยวกับสิ่งที่นักวิชาการควรหรือไม่ควรทำ ขาดแรงจูงใจจากมหาวิทยาลัยหรือรัฐบาล และขาดการฝึกอบรมศิลปะในการอธิบายแนวคิดที่ซับซ้อนให้กับผู้ชมทั่วไป
นักวิชาการบางคนยืนยันว่าไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขาที่จะเขียนเพื่อสาธารณชนทั่วไป พวกเขาแนะนำว่าการทำเช่นนั้นหมายความว่าพวกเขากำลัง”ละทิ้งภารกิจในฐานะปัญญาชน ” พวกเขาไม่ต้องการรู้สึกเหมือนกำลัง “โง่เขลา” ความคิดและการโต้เถียงที่ซับซ้อน
ข้อโต้แย้งคือนักวิชาการไม่สามารถดำเนินการโดยแยกจากปัญหาที่แท้จริงของโลกได้
พวกเขาอาจสร้างแนวคิดและนวัตกรรมที่สำคัญที่สามารถช่วยให้ผู้คนเข้าใจและอาจเริ่มแก้ไขปัญหาต่างๆ เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ความขัดแย้ง ความไม่มั่นคงทางอาหารและโรคภัยไข้เจ็บนอกจากนี้ มหาวิทยาลัยต่างๆ ก็ไม่ได้ช่วยอะไรมากนักในการส่งเสริมให้นักวิชาการก้าวไปไกลกว่าห้องบรรยายและห้องทดลอง มีสถาบันไม่กี่แห่งทั่วโลกที่เสนอสิ่งจูงใจให้นักวิชาการเขียนในสื่อยอดนิยม ปรากฏตัวทางทีวีหรือวิทยุ หรือแบ่งปันผลการวิจัยและความคิดเห็นกับสาธารณะผ่านแพลตฟอร์มเหล่านี้
ในแอฟริกาใต้ที่ฉันทำการวิจัยและสอน สิ่งจูงใจจะจำกัดเฉพาะวิธีการตีพิมพ์ที่ “เป็นทางการ” มากกว่า สถาบันแต่ละแห่งและแผนกอุดมศึกษาและการฝึกอบรมเสนอรางวัลสำหรับการตีพิมพ์หนังสือ บท
หนังสือ เอกสารหรือบทความในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ
ภาควิชาจ่ายเงินให้มหาวิทยาลัยมากกว่า R100,000ต่อหน่วยสิ่งพิมพ์ทั้งหมด เช่น บทความในวารสารหนึ่งฉบับ เงินเหล่านี้มอบให้กับมหาวิทยาลัย ซึ่งจากนั้นจะใช้แผนการเบิกจ่ายเงินอุดหนุนของตนเองเพื่อแบ่งเงินระหว่างสถาบัน คณะที่ผู้เขียนทำงาน และผู้เขียน ในบางกรณีนักวิชาการจะได้รับเงินทุนสำหรับบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารนานาชาติมากกว่าในวารสารท้องถิ่น
Catriona Macleod แห่ง Rhodes University ในแอฟริกาใต้ได้โต้แย้งว่าสิ่งจูงใจทางการเงินเหล่านี้เป็นตัวอย่างของ Macleod บอกกับ University World News:
ระบบสิ่งจูงใจเป็นเครื่องมือทื่อที่มีวัตถุประสงค์ในการเพิ่มรายได้ของมหาวิทยาลัยมากกว่าการสนับสนุนทุนการศึกษาและการผลิตความรู้ในแอฟริกาใต้
ไม่มีนโยบาย ใดในภาควิชา ที่กระตุ้นให้นักวิชาการแบ่งปันงานวิจัยนอกเหนือไปจากพื้นที่ทางวิชาการ ไม่มีคำแนะนำว่าการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์หรือการมีส่วนร่วมเป็นสิ่งที่มีค่า และสถานการณ์นี้ไม่ได้มีเฉพาะในแอฟริกาใต้เท่านั้น วัฒนธรรม “เผยแพร่หรือพินาศ”เป็นความจริงที่มหาวิทยาลัยทั่วโลก
นักวิชาการไม่มีทางเลือกนอกจากต้องทำตามระบบนี้ อาชีพและการเลื่อนตำแหน่งของพวกเขาเกือบทั้งหมดขึ้นอยู่กับบันทึกการตีพิมพ์ในวารสารของพวกเขา ดังนั้นทำไมต้องพิจารณาการมีส่วนร่วมกับสาธารณชนทั่วไป
เรียนรู้ที่จะเขียน
มีปัจจัยประการที่สามที่ขัดขวางนักวิชาการจากการเขียนสำหรับผู้ชมทั่วไปที่กว้างขึ้น แม้ว่าพวกเขาจะต้องการ แต่พวกเขาก็อาจไม่รู้ว่าจะเริ่มต้นที่ไหนและทำอย่างไร
การเขียนบทความสำหรับวารสารวิชาการเป็นกระบวนการที่แตกต่างจากการเขียนบทความสำหรับผู้ที่อยู่นอกสถาบันการศึกษา Naomi Wolf และ Sacha Kopp ในบทความตรวจสอบปัญหาเขียนว่า :
การเขียนเชิงวิชาการมีประโยชน์จากความเข้มงวดทางวิชาการ เอกสารฉบับสมบูรณ์ และความคิดริเริ่มสร้างสรรค์ แต่การถ่ายทอดความคิดของเรามักถูกขัดขวาง … โดยศัพท์แสงจำนวนมากที่มุ่งเน้นเพื่อน
มหาวิทยาลัยต่างๆ มีบทบาทในการเสนอเวิร์กช็อปและหลักสูตรต่างๆ แก่นักวิชาการและนักศึกษา สิ่งนี้สามารถช่วยพัฒนาทักษะการเขียนสารคดีเชิงสร้างสรรค์
